Объекты комитетской дискуссии – кредитование АПК и Жилищный кодекс

Профильный комитет продолжил работу над президентской инициативой, предполагающей внесение корректив в закон «О Фонде государственного резерва ПМР». Законопроект разрабатывался для дополнительной поддержки сельского хозяйства. В основе документа – правоотношения, связанные с кредитованием субъектов сферы АПК за счет российской помощи, поступившей в Приднестровье в 2008 и 2011 годах. Парламентарии поддержали предложение уменьшить на два процентных пункта ставку и увеличить с 5 до 7 лет срок кредитования. В связи с девальвацией российского рубля (а помощь поступила, исчисляется и возвращается именно в этой валюте), автор счел целесообразным предусмотреть возможность конвертации этих средств. Депутаты этот шаг считают оправданным, но не согласились с оговоркой, фигурирующей в авторской редакции законопроекта: предполагалось, что решение о конвертации и ее порядок должны быть обязательно согласованы с правительством. Законодатели говорили о целесообразности принятия поправки, согласно которой вопросы конвертации должны решаться на уровне наблюдательного совета, в состав которого входят представители разных ветвей власти. Настаивают парламентарии и на том, что все государственные средства должны распределяться по закону: введение дополнительного звена в лице правительства усложнит и удлинит путь к получению кредита. Неправильно было бы, по мнению депутатов, применять разный подход к российской помощи в зависимости от года ее поступления. Напомним, что разработчики законопроекта предложили первый транш распределять на основании закона, а средства второго – руководствуясь постановлением правительства.

С учетом этих и других замечаний и дополнений законопроект был принят во втором чтении, но для стопроцентной расстановки всех точек над i по рекомендации Комитета по вопросам АПК депутатским корпусом было принято решение остаться в этом режиме.

В ходе очередного этапа обсуждения оказалось, что камни преткновения «разбросаны» на каждом шагу. Директор Фонда государственного резерва Людмила Гагун в своем выступлении вернулась к обсуждению уже принятых Верховным Советом поправок, настаивая на несогласии исполнительной власти со многими из них. Дискуссия вернулась на круги своя.

Много внимания участники заседания Комитета уделили предложению представителей фонда обозначить в качестве приоритетных кандидатов на получение кредита государственные сельхозпредприятия. Депутаты настаивают на конституционном равенстве организаций всех форм собственности – предпочтений здесь быть не должно.

Без официального ответа остался вопрос о количестве средств на счетах фонда. Депутат Олег Леонтьев отметил, что, по имеющимся у него данным, речь идет о 208 миллионах российских рублей. При этом последняя заявка на получение кредита поступила в декабре прошлого года. Депутаты недоумевают, как можно было допустить, чтобы в столь трудном экономическом положении, когда сельское хозяйство катастрофически нуждается в поддержке, огромные, по меркам республики, деньги лежали мертвым грузом.

Так и не добившись от представителей фонда конкретных претензий к новым поправкам, разработанным для окончательного усовершенствования предложенных президентом норм, депутаты Комитета приняли решение рекомендовать депутатскому корпусу принять инициативу о внесении изменений в закон «О Фонде государственного резерва ПМР» в окончательном чтении.

Интересная дискуссия состоялась и по двум законопроектам, предполагающим внесение изменений в Жилищный кодекс. Автором первой инициативы является президент. Глава государства, от имени которого на заседании Комитета выступил представитель Министерства регионального развития, транспорта и связи, предложил способ увеличить размер поступлений от уплаты коммунальных услуг. Роль дополнительного источника отведена лицам, которые приняли от застройщика объект по акту приема-передачи. Обязанность по уплате коммунальных платежей ляжет на их плечи с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Депутат Олег Леонтьев выступил категорически против, адресовав представителю Президента огромное количество вопросов: «Подрядчик построил дом, передал его, к примеру, ЖЭКу. Заселены только две квартиры. Остальные еще не проданы. Собственник этой многоэтажки должен будет платить за все остальные квартиры? Мы так привлекаем инвесторов? А как будет рассчитываться стоимость услуг, ведь неизвестно количество прописанных, там никто не живет? Управляющая компания никогда не станет работать себе в убыток. Значит, эти суммы будут включены в стоимость непроданных квартир или лягут на плечи тех двух владельцев, которые имели несчастье первыми приобрести в этом доме жилье?»

Замминистра подчеркнул, что автор законопроекта готов к обсуждению тонкостей предлагаемого механизма. Большинством голосов документ рекомендован к принятию в первом чтении.

Аналогично сложилась на первоначальном этапе обсуждения судьба еще одного законопроекта, предполагающего изменение норм Жилищного кодекса. В адрес Верховного Совета поступил запрос прокуратуры о толковании термина «выбытие» и уточнении, попадают ли под это определение случаи, когда недееспособное лицо на неопределенный срок помещают в социально-медицинское учреждение, предназначенное для постоянного проживания граждан, страдающих психическими хроническими заболеваниями и нуждающихся в уходе, социально-бытовом и медицинском обслуживании. Изучив суть вопроса, Ефимий Коваль выступил со встречным предложением: подготовить изменения и дополнения Жилищного кодекса, уточняющие порядок постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и основания для снятия с него. Предложение поддержано коллегами.