Девальвация национальной валюты необоснованна

В условиях открытости экономики Приднестровья курс приднестровского рубля является одним из ключевых факторов, влияющих на благосостояние граждан. В этой связи Верховный Совет с особым вниманием относится к утверждению кредитно-денежной политики государства, а также любым предложениям, направленным на ее изменение.

В феврале текущего года парламентом были утверждены разработанные центральным банком  Основные направления государственной денежно-кредитной политики. В них коридор валютного курса на 2016 год был установлен в пределах 11–11,30 рубля за доллар. Работая над проектом документа, Комитет Верховного Совета по экономической политике, бюджету и финансам направил в адрес Приднестровского республиканского банка запросы на предмет обоснованности предлагаемого коридора. Из поступивших от центрального банка ответов следовало, что, несмотря на прогноз отрицательного сальдо по счету текущих операций, ПРБ в состоянии удерживать в 2016 году обозначенный коридор. Руководствуясь аргументацией центробанка, а также собственными расчетами, Верховный Совет утвердил коридор курса на текущий год в пределах 11–11,30 рубля за доллар.

Однако уже 5 марта 2016 года центральный банк предложил Верховному Совету увеличить параметры коридора до значения 14–16 рублей за доллар США. Указом Президента от 4 марта 2016 года №106, как выяснилось позже – незаконным, были введены ограничения в части проведения валютных аукционов. Тем самым были спровоцированы рост девальвационных ожиданий и паника на валютном рынке.

В качестве основного аргумента девальвации выступали прогнозные значения основных макроэкономических показателей. Согласно им прогнозировалось падение экспорта, в том числе в результате снижения контрактной цены экспортируемой электроэнергии, а также резкое увеличение импорта в 1,3 раза – с 633 миллионов долларов в 2015 году до 822 миллионов долларов в 2016 году. Это, по мнению ПРБ, привело бы к образованию отрицательного сальдо по счету текущих операций в сумме  162 миллиона долларов.

Однако расчеты Комитета Верховного Совета по экономической политике, бюджету и финансам, основанные на официальной государственной статистике, выявили, что по итогам января–февраля 2016 года наблюдался не рост импорта, а его существенное падение. При этом объем экспорта превышал объем импорта (без учета газовой составляющей) на 25,5 миллиона долларов. Примерно такая же картина наблюдается и по итогам трех месяцев 2016 года. Данные расчеты с учетом прогнозных ожиданий стали, по сути, свидетельством некорректности расчетов, приведенных центробанком в качестве аргументации для проведения девальвации национальной валюты.

Буквально за несколько недель прогнозы главного банка страны изменялись еще несколько раз. Прогнозный объем импорта был снижен центробанком с 822 миллионов до 707, а затем и до 606 миллионов долларов. Прогнозируемое специалистами ПРБ отрицательное сальдо по счету текущих операций сократилось со 162 до 83 миллионов долларов, т.е. в два раза. В конечном счете, окончательные предложения центрального банка в части коридора валютного курса по состоянию на 23 марта 2016 года установились на уровне 12,25–12,75 рубля за доллар. Основания для девальвации обозначались те же – несбалансированность счета текущих операций и денежных потоков, что опять же не подтверждалось данными официальной статистики.

Кроме того, пока фактически без ответа остается и следующий вопрос. По состоянию на 1 декабря 2015 года величина валютных резервов составляла 32,3 миллиона долларов. Учитывая объемы выручки фирмы «Энергокапитал», в декабре–марте 2015–2016 годов от экспорта электроэнергии в Приднестровье должно было поступить около 60 миллионов долларов. Итого, с учетом валютных резервов, 92 миллиона долларов. При этом с декабря по март в безналичной форме ПРБ было продано 38 миллионов долларов. Куда делась разница в сумме 54 миллиона долларов? Кому она была продана и поступила ли вообще валютная выручка от продажи электроэнергии в Приднестровье в полном объеме? Эти вопросы по-прежнему остаются без ответов.

Учитывая вышеизложенное, Верховный Совет не обнаружил экономических оснований для девальвации и принял решение о сохранении коридора курса в пределах 11–11,3 рубля за доллар. Кроме этого, Верховным Советом был предложен комплекс мер, направленных на стабилизацию рубля в названном коридоре. В их числе: повышение норматива обязательных резервов до 15%; введение обязательной продажи валютной выручки в размере, позволяющем центральному банку стабилизировать ситуацию на валютном рынке; корректировка ставок ввозных таможенных пошлин с целью сокращения оттока наличной иностранной валюты в сопредельные государства; продажа валюты с отсрочкой платежа; сокращение сроков репатриации валютной выручки от реализации электроэнергии; введение 100-процентной продажи валютной выручки от реализации электроэнергии в валютный резерв государства и некоторые другие меры.

К сожалению, обозначенные меры сегодня фактически не реализуются. Наблюдается имитация процесса. Например, по ряду продовольственных товаров таможенные пошлины по-прежнему носят заградительный характер, обязательная продажа валютной выручки установлена на уровне всего 7%. Центральный банк так и не использовал возможности для существенного уменьшения денежной массы.

Все известные методики показывают, что вероятность валютного кризиса существенно возрастает при высоком отношении денежной массы к валютным резервам. Так, к началу 2013 года на 1 доллар валютных резервов приходилось 24 рубля, тогда как к началу 2014 года это соотношение составляло 40 к 1, а на 1 января 2015 года уже 68 рублей к 1 доллару резервов. На 1 января 2013 года покрытие денежной базы валютными резервами составляло 52,4%, а к 1 января 2016 г. данный показатель составил всего 12%. В последние три года на фоне таких тревожных соотношений происходил рост денежной базы. При этом объем валютных резервов постоянно снижался.

Необходимо также отметить, что увеличение денежного предложения (национальная денежная масса за период с 1 января 2012 г. по 1 января 2016 г. выросла на 45%) в последние четыре года во многом было связано с рефинансированием некоторых коммерческих банков. Так, согласно отчету аудиторской компании ФБК (г. Москва) на 1 января 2016 г. объем рефинансирования данных банков составил 689,7 миллиона рублей ПМР. При этом рефинансирование в большей части осуществлялось посредством размещения субординированных депозитов по ставкам ниже ставки рефинансирования. Из аудиторского отчета следует, что Приднестровский республиканский банк размещал депозиты в коммерческих банках, которые постоянно  и значительно нарушали обязательные экономические нормативы, а также не выполняли требования в части формирования фонда риска. Подобный подход в части управления рисками не мог не повлиять на качество данной задолженности. Согласно оценкам аудиторов, три из кредитуемых ПРБ коммерческих банков находятся в плохом финансовом состоянии, а сумма возможных потерь кредитных средств ПРБ оценивается ими в 222,1 миллиона рублей, или 32% от кредитов, выданных коммерческим банкам.

Говоря о валютных резервах, следует указать на отрицательные курсовые разницы в размере 51,4  миллиона рублей, накопленные центральным банком в течение 2015 года. Важно отметить, что курсовые потери в 2015 году превышают размер прибыли ПРБ, а это свидетельствует о том, что при условии учета отрицательных курсовых разниц в прибыли чистый финансовый результат ПРБ был бы величиной отрицательной. Такой размер потерь свидетельствует о неэффективности управления валютными резервами. За 2014–2015 гг. совокупный объем потерь от переоценки валютных резервов составил 96,1 млн рублей, что составляет более 20% от средней величины валютных резервов за эти два года.

В настоящее время специальной комиссией проводится парламентское расследование по ситуации на валютном рынке. В рамках расследования были проведены встречи с председателем центрального банка, директором фирмы «Энергокапитал», министром экономического развития.

В адрес компании «Энергокапитал» был также направлен запрос о предоставлении информации, в том числе по движению средств на счетах, открытых как в приднестровских, так и зарубежных банках. Однако, ссылаясь на необходимость проведения собрания акционеров, в предоставлении информации комиссии было отказано. Учитывая тот факт, что фирма «Энергокапитал» является крупнейшим экспортером республики, отсутствие информации по движению средств на счетах данной компании существенно затрудняет работу комиссии и не позволяет сформировать окончательные выводы. В этой связи в адрес фирмы «Энергокапитал» направлен повторный запрос.

Что касается информации, полученной в рамках расследования от Приднестровского республиканского банка. За период с 1 июня 2015 года по 31 марта 2016 года ПРБ приобрел за рубли ПМР иностранной валюты в долларовом эквиваленте на сумму 245,6 млн долларов. В том числе 4,3 млн долларов на валютном аукционе, 189 млн долларов на межбанковском рынке и 49,7 млн долларов по операциям с клиентами ПРБ. Основными продавцами валюты на межбанковском рынке являлись ЗАО «Приднестровский Сбербанк» и ОАО «Эксимбанк», которые продали за рубли ПМР валюты в долларовом эквиваленте на сумму 135,3 и 35,6 млн долларов соответственно.

За тот же период на валютном аукционе ПРБ было реализовано валюты на сумму более 90 млн долларов, в том числе ЗАО «Агропромбанк» по заявкам клиентов приобрело 84,3 млн долларов.

При этом центральный банк реализовал вне рамок валютного аукциона ПРБ (на межбанковском рынке) более 90 млн долларов. Основными покупателями иностранной валюты стали ОАО «Эксимбанк» (49 млн долларов), ЗАО «Приднестровский Сбербанк» (26 млн долларов) и ЗАО АКБ «Ипотечный» (10 млн долларов). Необходимо отметить, что почти треть купленной центробанком валюты была реализована вне рамок валютного аукциона ПРБ (на межбанковском рынке), то есть в портфель коммерческих банков, а не по заявкам клиентов.

Помимо этого, ОАО «Эксимбанк», ЗАО «Приднестровский Сбербанк» и ЗАО АКБ «Ипотечный» приобрели иностранной валюты на сумму 68 млн долларов в рамках агентских соглашений для проведения интервенций на наличном валютном рынке.

Из полученных данных можно сделать следующие выводы:

• практически вся валюта приобреталась ПРБ в свой портфель вне рамок валютного аукциона ПРБ (на межбанковском рынке) (77%) и посредством операций с клиентами центробанка (20%);
• основными продавцами валюты являлись ЗАО «Приднестровский Сбербанк» (55%), в силу нахождения там счетов ООО «Энергокапитал», и клиенты ПРБ (21%);
• основными покупателями валюты в рамках валютного аукциона ПРБ являлись клиенты ЗАО «Агропромбанк» (33% от всей проданной ПРБ валюты). Остальная валюта реализовалась вне рамок валютного аукциона ПРБ (на межбанковском рынке) ОАО «Эксимбанк» (31%) и ЗАО «Приднестровский Сбербанк» (18%). Таким образом, практически только ЗАО «Агропромбанк» покупало у ПРБ валюту по заявкам своих клиентов, остальные банки приобретали ее, в основном, в свои портфели.

Из полученных от ПРБ данных видно, что наибольшим избытком валюты в период с 1 июня 2015 года по 31 марта 2016 года обладало ЗАО «Приднестровский Сбербанк».  При этом, согласно данным специального отчета по результатам проведения аудиторской проверки годовой финансовой отчетности ПРБ за 2015 год, этому банку 29 января 2015 года вынесено предписание о необходимости приведения в срок до 31 декабря 2015 года норматива открытой валютной позиции в соответствие с требованиями нормативных актов ПРБ. Однако ЗАО «Приднестровский Сбербанк» не выполнило данное предписание. Вслед за этим 19 января 2016 года ему было вынесено повторное предписание о необходимости приведения в срок до 31 декабря 2016 года норматива открытой валютной позиции в соответствие с требованиями нормативных актов ПРБ. В январе–марте 2016 года данное повторное предписание не было исполнено, в то время как, согласно инструкции ПРБ, коммерческий банк обязан реализовать избыток иностранной валюты в течение одного дня и тем самым устранить нарушение норматива открытой валютной позиции.

Работа комиссии продолжается. Однако уже сейчас можно сделать предварительные выводы, они заключаются в следующем:

– предложения по девальвации национальной валюты, представленные центральным банком, оказались экономически необоснованными;

– введенные с подачи центрального банка незаконным указом президента ограничения в части проведения валютного аукциона спровоцировали панику на валютном рынке, ограничив внешнеэкономическую деятельность экономических агентов;

– центральный банк, а также Министерство экономического развития проявили халатность при подготовке прогноза макроэкономических показателей, в том числе объемов импорта и ВВП, тем самым пытаясь ввести в заблуждение население республики, включая депутатов Верховного Совета;

– возможные механизмы стабилизации ситуации на валютном рынке либо вообще не задействованы, либо задействованы не в полном объеме, что ставит под угрозу функционирование экономики Приднестровья;

– осуществляемое центральным банком рефинансирование коммерческих банков в условиях критического соотношения объемов денежной базы и денежной массы к валютным резервам, с одной стороны, усилило риски валютного кризиса, а с другой – привело к критическому уровню накопления в экономике «плохих» долгов.

Александр МАРТЫНОВ, председатель Комитета Верховного Совета по экономической политике, бюджету и финансам.