Русский
English-
Верховный Cовет
Приднестровской Молдавской Республики
Официальный сайт
«Все имеют одинаковые права и свободы и равны перед законом…Преимущества и привилегии могут быть установлены только законом»-,
21.11.2012
В феврале этого года у одного из крупнейших экономических агентов республики возникли серьезные трудности с репатриацией. Спустя 3 месяца, в последних числах мая, от имени Президента в Верховный Совет поступил законопроект о внесении изменений в Закон «О валютном регулировании и валютном контроле». Февральский прецедент лег в основу нововведений: глава государства предложил разрешить правительству подзаконными актами устанавливать сроки репатриации валютных средств, ввоза товаров, работ и услуг по экспортно-импортным операциям, минуя положения, установленные законом.
Ольга Радулова, официальный представитель президента по законодательной инициативе, проинформировала депутатов о том, что на сегодняшний день сложная ситуация с хозяйствующим субъектом разрешилась, а потому предложенный законопроект актуальность потерял. Она также напомнила, что сегодня глава государства обладает полномочиями списывать задолженности по репатриации и действует указ, регламентирующий этот процесс. Кроме того, работает специальная комиссия при президенте по данным вопросам.
«Кроме этого, президенту на уровне закона переданы полномочия по регулированию данной сферы деятельности. Я считаю, что включать в этот процесс правительство нецелесообразно, так как в данном случае оно будет осуществлять те же самые функции, но при этом в законопроекте не указано, по каким именно признакам», – сказала первый заместитель председателя ПРБ Ольга Радулова.
Ответственный комитет, рассмотрев данную законодательную инициативу, предложил ее отклонить. Действующий механизм максимально прозрачен, законен и действенен, прокомментировал мнение Комитета его председатель Олег Василатий, оснований менять его сегодня нет: «У нас достаточно либеральный механизм репатриации. Он предусматривает достаточные сроки и возможность репатриацию продлить. Кроме того, подобные решения должны быть на уровне закона, что предусматривается Конституцией».
Депутаты адресовали правительству вопросы, однако многие из них, в том числе и концептуальные, остались без ответа. В частности, в каких пределах и в сторону увеличения или уменьшения могут изменяться сроки репатриации. Уменьшение сроков репатриации может повлечь ухудшение условий ведения бизнеса, отмечали в выступлениях парламентарии.
«Концептуально ли изменение сроков репатриации, если мы говорим только об увеличении сроков репатриации? Или вы под изменением сроков подразумевали и увеличение, и уменьшение?» – попросил уточнить депутат Олег Леонтьев.
Также осталось неясным, что подразумевается под отдельными направлениями внешнеэкономической деятельности и по каким критериям будут вводиться иные сроки репатриации. Следовательно, нововведения позволят применять различные требования к разным хозяйствующим субъектам, вследствие чего экономические агенты могут оказаться в неравных условиях.
Законодатель Вадим Левицкий: «В случае если технологический процесс производства оборудования длительный и превышает сроки репатриации, то обращение экономического субъекта рассматривается, и не было случаев отказа».
Парламентарий Вадим Липский: «Любой предприниматель, который занимается внешнеэкономической деятельностью, знает закон о репатриации, и он его учитывает при планировании. Сегодня он начинает проводить перечисление или другие операции, а завтра правительство меняет время репатриации. Когда есть закон, экономический субъект опирается на его положения. Правительство же может менять решение. В каком положении тогда окажется предприниматель?»
Сергей Чебан: «Это порочная практика, если мы будем писать в законах, что в законе одна норма, но правительство может применять иную. Это совершенно неправильная концепция законотворческого процесса».
Депутат Григорий Дьяченко предложил поддержать мнение Комитета и отклонить законопроект, руководствуясь 17-ой статьей Конституции, которая гласит, что преимущества и привилегии могут быть установлены только законом и должны соответствовать принципам социальной справедливости. Коллеги его поддержали.
Ольга Радулова, официальный представитель президента по законодательной инициативе, проинформировала депутатов о том, что на сегодняшний день сложная ситуация с хозяйствующим субъектом разрешилась, а потому предложенный законопроект актуальность потерял. Она также напомнила, что сегодня глава государства обладает полномочиями списывать задолженности по репатриации и действует указ, регламентирующий этот процесс. Кроме того, работает специальная комиссия при президенте по данным вопросам.
«Кроме этого, президенту на уровне закона переданы полномочия по регулированию данной сферы деятельности. Я считаю, что включать в этот процесс правительство нецелесообразно, так как в данном случае оно будет осуществлять те же самые функции, но при этом в законопроекте не указано, по каким именно признакам», – сказала первый заместитель председателя ПРБ Ольга Радулова.
Ответственный комитет, рассмотрев данную законодательную инициативу, предложил ее отклонить. Действующий механизм максимально прозрачен, законен и действенен, прокомментировал мнение Комитета его председатель Олег Василатий, оснований менять его сегодня нет: «У нас достаточно либеральный механизм репатриации. Он предусматривает достаточные сроки и возможность репатриацию продлить. Кроме того, подобные решения должны быть на уровне закона, что предусматривается Конституцией».
Депутаты адресовали правительству вопросы, однако многие из них, в том числе и концептуальные, остались без ответа. В частности, в каких пределах и в сторону увеличения или уменьшения могут изменяться сроки репатриации. Уменьшение сроков репатриации может повлечь ухудшение условий ведения бизнеса, отмечали в выступлениях парламентарии.
«Концептуально ли изменение сроков репатриации, если мы говорим только об увеличении сроков репатриации? Или вы под изменением сроков подразумевали и увеличение, и уменьшение?» – попросил уточнить депутат Олег Леонтьев.
Также осталось неясным, что подразумевается под отдельными направлениями внешнеэкономической деятельности и по каким критериям будут вводиться иные сроки репатриации. Следовательно, нововведения позволят применять различные требования к разным хозяйствующим субъектам, вследствие чего экономические агенты могут оказаться в неравных условиях.
Законодатель Вадим Левицкий: «В случае если технологический процесс производства оборудования длительный и превышает сроки репатриации, то обращение экономического субъекта рассматривается, и не было случаев отказа».
Парламентарий Вадим Липский: «Любой предприниматель, который занимается внешнеэкономической деятельностью, знает закон о репатриации, и он его учитывает при планировании. Сегодня он начинает проводить перечисление или другие операции, а завтра правительство меняет время репатриации. Когда есть закон, экономический субъект опирается на его положения. Правительство же может менять решение. В каком положении тогда окажется предприниматель?»
Сергей Чебан: «Это порочная практика, если мы будем писать в законах, что в законе одна норма, но правительство может применять иную. Это совершенно неправильная концепция законотворческого процесса».
Депутат Григорий Дьяченко предложил поддержать мнение Комитета и отклонить законопроект, руководствуясь 17-ой статьей Конституции, которая гласит, что преимущества и привилегии могут быть установлены только законом и должны соответствовать принципам социальной справедливости. Коллеги его поддержали.
