Кто заинтересован в срыве президентских выборов?

Мы уже сообщали о принятии Верховным Советом изменений в Избирательный кодекс, которые снизили планку явки избирателей, при которой выборы главы государства признаются состоявшимися с 50 до 25%. Однако Президент с консолидированным решением парламентского большинства не согласился и направил принятый закон на повторное рассмотрение депутатов с предложением создать согласительную комиссию. При этом, если в ходе работы над изменениями, вносимыми в Избирательный кодекс, глава республики предлагал установить порог явки в 40%, то в обосновании к отклонению принятого Верховным Советом закона уже настаивал на своей прежней позиции, высказанной в официальном заключении на законопроект, инициированный депутатами Игорем Бугой и Андреем Сафоновым – 50%.

Несмотря на то, что участники законотворческого процесса неоднократно высказывались по поводу нововведений в избирательное законодательство, и на сегодняшнем пленарном заседании дискуссия затянулась на час. Отправной точкой полемики стало оглашение результатов голосования по отношению к этому закону членов Общественной палаты ее руководителем Сергеем Смиричинским. По его словам, 75% членов этого органа высказались за сохранение 50-процентного порога явки на выборах главы республики. При этом не были представлены  четкие и весомые  аргументы данной позиции.

Высокий уровень миграционной убыли  стал одним из главных аргументов сторонников снижения порога явки. «По официальным данным МВД, ежегодно из республики на постоянное место жительства выезжает 8 тыс. человек. Данных по общим миграционным потокам нет ни у одной государственной структуры. Однако анализ приводит к предположению, что каждый год по семейным обстоятельствам, на работу за пределы Приднестровья отправляется в 4-5 раз больше людей, чем на ПМЖ», – сообщил в ходе дискуссии Председатель Верховного Совета Вадим Красносельский. Далее спикер предложил смоделировать ситуацию: «Кризис валютный, экономический, социальный, как сейчас принято говорить рукотворный, развивается. Порог явки в 50% из-за отсутствия многих приднестровцев в республике, хотя числящихся в избирательных списках, преодолеть не удалось. Что тогда? Тогда имиджевые, репутационные потери для государства, усиление недоверия населения к власти, и новые выборы, на которые придет еще меньше избирателей. И тогда следует призыв к парламенту – «изберите президента сами!». Это прямой путь к парламентской республике, в стремлении создать которую часто необоснованно обвиняют законодателей.  Это, конечно, гипотеза, но она имеет право на жизнь». 

Желание сохранить 50-процентный порог явки на выборах президента с желанием сохранить власть связала Заместитель Председателя Верховного Совета, глава профильного парламентского комитета по законодательству Галина Антюфеева: «Желание сохранить власть, продолжить реализацию бизнес-проекта по ограблению республики есть сегодня у большого числа людей. Это  отвечает их интересам. Именно они заинтересованы в срыве президентских выборов за счет установления высокого порога явки».

«Происходит банальная подмена понятий – «порог явки» и реальная «явка» избирателей. Первое означает лишь то, что если в день голосования отдать голоса за кандидатов на высшую государственную должность на избирательные участки придут 25% плюс один голос от внесенных в избирательные списки, то выборы будут признаны состоявшимися. Второе – это сама явка, она может быть и 26%, а может и 75%. На то, чтобы она была больше и должно работать все общество, все органы власти. А для оппонентов сообщу, что Конституционный суд РФ принял решение, в соответствии с которым «установление порога явки нарушает права активных избирателей», тех, кто в день голосования  пошел на избирательный участок, подтвердив тем самым, что именно народ управляет государством и именно ему принадлежит вся полнота власти», – отметил в ходе эмоциональной дискуссии депутат Верховного Совета Илья Васильев.

Высказанные доводы и аргументы повлияли и на окончательное решение парламентариев – 36 народных избранников высказались за преодоление вето президента и принятие закона в прежней редакции (25%) и всего один – «против».