Русский
English-
Верховный Cовет
Приднестровской Молдавской Республики
Официальный сайт
Разночтения и их последствия
27.02.2014
Индивидуальное предпринимательство – особый сектор приднестровской экономики. До показателей развитых стран Европы, где малый бизнес производит около 70% ВВП, нам еще далеко. Пока приходится констатировать лишь семипроцентный вклад. И, тем не менее, некрупные формы предпринимательства занимают свою нишу в экономике. На сегодняшний день в республике зарегистрировано почти 18 тысяч индивидуальных предпринимателей, три четверти которых в качестве сферы деятельности выбрали торговлю и общественное питание. Приверженность этим направлениям объясняется высокой оборачиваемостью и мобильностью денежного капитала. Учитывая, что и большинство юридических лиц в ПМР не отличается своими масштабами, естественным выглядит взаимодействие двух экономических ветвей. Но проблема состоит в том, что наблюдается явное разночтение норм закона, регулирующих деловые связи патентщиков и юридических лиц.
На сайте Министерства финансов опубликовано разъяснение по вопросу купли-продажи товарно-материальных ценностей этими экономическими субъектами. В нем прописано, что юридическое лицо может приобрести у индивидуального предпринимателя только канцтовары, бытовую химию, а также продовольственные товары, используемые для организации питания работников. При этом особо отмечается, что осуществить подобную покупку можно только для обеспечения собственной деятельности. В ином случае индивидуальный предприниматель перестает быть таковым и приобретает статус физического лица. Кто и каким образом должен проводить грань между двумя этими правовыми ролями – вопрос скорее риторический. Хотя сотрудники налоговой службы обычно дают на него ответ, приводящий к наложению штрафа на юридическое лицо.
«Если юридическое лицо приобретает товар у индивидуального предпринимателя, то для специалистов налоговой службы, которые приходят с проверкой, индивидуальный предприниматель является физическим лицом. Соответственно, по закону о подоходном налоге обязанность по его уплате за физическое лицо возлагается на юридическое лицо, которому в итоге начисляются большие суммы штрафных санкций за осуществление сделки с физическим лицом», – пояснил существующую ситуацию Виктор Гузун. Он рассказал о том, что в адрес возглавляемого им комитета поступают многочисленные обращения от организаций, столкнувшихся с этой проблемой. В качестве примера были названы Ассоциация банков Приднестровья, российское предприятие «Салют», оказывающая услуги консультационного характера организация «Бухгалтерия, налоги и учет», Союз предприятий строительной отрасли, Ассоциация транспортников и дорожников Приднестровья. Чтобы проиллюстрировать отсутствие логики в позиции профильного министерства, парламентарий привел простой пример: «Клиринговая компания приобрела у индивидуального предпринимателя 10 литров моющего средства. Имеет копию патента предпринимателя-продавца. Ровно половину потратили на мытье своих полов, вторую – на оказание клиринговых услуг. Вот тут парадокс. Получается, что одни 5 литров, потраченные на мытье своих полов, куплены у индивидуального предпринимателя, другие 5 литров (те, что пошли на оказание услуги) приобретены уже у физического лица. И за эту часть сделки должен быть уплачен 15%-й подоходный налог. Ситуация доходит до абсурда. При осуществлении одной и той же сделки продавца рассматривают, с одной стороны, как индивидуального предпринимателя, с другой – как физическое лицо. Тут он не должен платить, а здесь уже обязан».
Считая такой подход неправомерным, Комитет подготовил толкование существующих норм, которое основано на опыте других государств и решениях, принятых Арбитражным судом нашей республики.
Виктор Гузун акцентировал внимание участников пленарного заседания и на других аспектах, на которых базируется позиция правительства: «Вы говорите, что реализация товара юридическому лицу может расцениваться как оптовая торговля, осуществление которой на основании предпринимательского патента запрещено. Тогда привлекайте к ответственности индивидуального предпринимателя. Какое отношение к этому правонарушению имеет юридическое лицо? С другой стороны, как может продавец определить дальнейшее назначение купленного у него товара? Предприниматель не знает, в личных или других целях юридическое лицо будет использовать этот товар. Важно, что на момент совершения сделки оба субъекта являлись правоспособными».
Следуя логике правительства, разорвать замкнутый круг не удастся, уверены депутаты. Точка в обсуждении этого вопроса так и не была поставлена. Но четкая трактовка норм, зафиксированная на законодательном уровне, необходима. Для принятия выверенного решения работа в этом направлении будет продолжена.
На сайте Министерства финансов опубликовано разъяснение по вопросу купли-продажи товарно-материальных ценностей этими экономическими субъектами. В нем прописано, что юридическое лицо может приобрести у индивидуального предпринимателя только канцтовары, бытовую химию, а также продовольственные товары, используемые для организации питания работников. При этом особо отмечается, что осуществить подобную покупку можно только для обеспечения собственной деятельности. В ином случае индивидуальный предприниматель перестает быть таковым и приобретает статус физического лица. Кто и каким образом должен проводить грань между двумя этими правовыми ролями – вопрос скорее риторический. Хотя сотрудники налоговой службы обычно дают на него ответ, приводящий к наложению штрафа на юридическое лицо.
«Если юридическое лицо приобретает товар у индивидуального предпринимателя, то для специалистов налоговой службы, которые приходят с проверкой, индивидуальный предприниматель является физическим лицом. Соответственно, по закону о подоходном налоге обязанность по его уплате за физическое лицо возлагается на юридическое лицо, которому в итоге начисляются большие суммы штрафных санкций за осуществление сделки с физическим лицом», – пояснил существующую ситуацию Виктор Гузун. Он рассказал о том, что в адрес возглавляемого им комитета поступают многочисленные обращения от организаций, столкнувшихся с этой проблемой. В качестве примера были названы Ассоциация банков Приднестровья, российское предприятие «Салют», оказывающая услуги консультационного характера организация «Бухгалтерия, налоги и учет», Союз предприятий строительной отрасли, Ассоциация транспортников и дорожников Приднестровья. Чтобы проиллюстрировать отсутствие логики в позиции профильного министерства, парламентарий привел простой пример: «Клиринговая компания приобрела у индивидуального предпринимателя 10 литров моющего средства. Имеет копию патента предпринимателя-продавца. Ровно половину потратили на мытье своих полов, вторую – на оказание клиринговых услуг. Вот тут парадокс. Получается, что одни 5 литров, потраченные на мытье своих полов, куплены у индивидуального предпринимателя, другие 5 литров (те, что пошли на оказание услуги) приобретены уже у физического лица. И за эту часть сделки должен быть уплачен 15%-й подоходный налог. Ситуация доходит до абсурда. При осуществлении одной и той же сделки продавца рассматривают, с одной стороны, как индивидуального предпринимателя, с другой – как физическое лицо. Тут он не должен платить, а здесь уже обязан».
Считая такой подход неправомерным, Комитет подготовил толкование существующих норм, которое основано на опыте других государств и решениях, принятых Арбитражным судом нашей республики.
Виктор Гузун акцентировал внимание участников пленарного заседания и на других аспектах, на которых базируется позиция правительства: «Вы говорите, что реализация товара юридическому лицу может расцениваться как оптовая торговля, осуществление которой на основании предпринимательского патента запрещено. Тогда привлекайте к ответственности индивидуального предпринимателя. Какое отношение к этому правонарушению имеет юридическое лицо? С другой стороны, как может продавец определить дальнейшее назначение купленного у него товара? Предприниматель не знает, в личных или других целях юридическое лицо будет использовать этот товар. Важно, что на момент совершения сделки оба субъекта являлись правоспособными».
Следуя логике правительства, разорвать замкнутый круг не удастся, уверены депутаты. Точка в обсуждении этого вопроса так и не была поставлена. Но четкая трактовка норм, зафиксированная на законодательном уровне, необходима. Для принятия выверенного решения работа в этом направлении будет продолжена.
