Русский
English-
Верховный Cовет
Приднестровской Молдавской Республики
Официальный сайт
Голоса разделились
Комитет по образованию, науке и культуре
08.07.2013
Парламентский комитет по образованию, науке и культуре провел сегодня внеочередное заседание. Причиной созыва депутатов стало рассмотрение пакета законопроектов, представленных главой государства 2 июля в режиме законодательной необходимости со сроком рассмотрения 7 дней.
Представляя народным избранникам данный пакет документов, официальный представитель выдвинул на первый план концептуальные моменты, суть которых сводится к следующему: установить ответственность депутатов за недобросовестную работу в парламенте. В частности, в документах оговорено, что отсутствие парламентария без уважительных причин на четырех и более пленарных заседаниях в течение одной сессии либо отказ депутата от участия в деятельности рабочих органов Верховного Совета на протяжении двух месяцев могут стать причиной инициирования вопроса о досрочном прекращении его полномочий. Стоит отметить, что в соответствии с представленными документами право инициировать рассмотрение данного вопроса принадлежит президенту, правительству, председателю Верховного Совета, группе депутатов, прокурору.
Заслушав доводы официального представителя Президента Александра Кисничана, парламентарии задали ему ряд вопросов и высказали свое видение относительно представленных на рассмотрение законодательных инициатив.
Депутат Верховного Совета Владимир Бычков: «По моему мнению, данная законодательная инициатива несвоевременна. Сегодня перед руководством республики стоит ряд более важных задач. Безусловно, у нас возникают вопросы к отдельным депутатам, но стоит отметить, что парламент Приднестровья – молодой по сравнению с другими государствами орган. Однако по эффективности законодательных решений мы можем конкурировать с парламентами сопредельных государств».
Депутат Верховного Совета Олег Хоржан: «Я считаю, что концептуально вопрос ставится верно. Действительно, у нас существуют проблемы с исполнением регламента. Наряду с этим и к законопроектам есть целый перечень вопросов. Я думаю, что если президент готов ко второму чтению доработать законопроекты, учитывая наши замечания, инициативу надо поддержать».
Депутат Верховного Совета Анатолий Дирун: «Моя точка зрения такова – народ избирает депутата Верховного Совета, и только он вправе решать, продолжать ему свою деятельность или нет. Мое личное мнение, что избирателей на моем округе мало интересует, сколько раз депутат Дирун был на пленарных заседаниях, им нужны конкретные дела. Предлагаю законопроекты отклонить».
Председатель Комитета по образованию Владимир Бондар: «Мы задали ряд вопросов представителю Президента. Один из них – почему инициативу по отзыву депутата может иметь право представлять президент или правительство, какое они к этому имеют отношение? Верховный Совет – это независимый орган, одна из ветвей власти. В то же время мое личное мнение заключается в том, что эта инициатива абсолютно правильная и своевременная. Мы можем говорить, что на депутатов не распространяется Кодекс о труде, но Верховный Совет – это наше место работы, и люди должны приходить сюда, чтобы работать: принимать или отклонять законопроекты – это их главный хлеб. Законопроект нужно поддерживать в первом чтении, все возникшие вопросы мы можем решить ко второму чтению».
По итогам голосования голоса депутатов разделились поровну. Два парламентария считают необходимым рекомендовать пленарному заседанию принять законопроект в первом чтении с учетом замечаний и предложений, столько же законодателей высказались за отклонение пакета документов в целом.
Представляя народным избранникам данный пакет документов, официальный представитель выдвинул на первый план концептуальные моменты, суть которых сводится к следующему: установить ответственность депутатов за недобросовестную работу в парламенте. В частности, в документах оговорено, что отсутствие парламентария без уважительных причин на четырех и более пленарных заседаниях в течение одной сессии либо отказ депутата от участия в деятельности рабочих органов Верховного Совета на протяжении двух месяцев могут стать причиной инициирования вопроса о досрочном прекращении его полномочий. Стоит отметить, что в соответствии с представленными документами право инициировать рассмотрение данного вопроса принадлежит президенту, правительству, председателю Верховного Совета, группе депутатов, прокурору.
Заслушав доводы официального представителя Президента Александра Кисничана, парламентарии задали ему ряд вопросов и высказали свое видение относительно представленных на рассмотрение законодательных инициатив.
Депутат Верховного Совета Владимир Бычков: «По моему мнению, данная законодательная инициатива несвоевременна. Сегодня перед руководством республики стоит ряд более важных задач. Безусловно, у нас возникают вопросы к отдельным депутатам, но стоит отметить, что парламент Приднестровья – молодой по сравнению с другими государствами орган. Однако по эффективности законодательных решений мы можем конкурировать с парламентами сопредельных государств».
Депутат Верховного Совета Олег Хоржан: «Я считаю, что концептуально вопрос ставится верно. Действительно, у нас существуют проблемы с исполнением регламента. Наряду с этим и к законопроектам есть целый перечень вопросов. Я думаю, что если президент готов ко второму чтению доработать законопроекты, учитывая наши замечания, инициативу надо поддержать».
Депутат Верховного Совета Анатолий Дирун: «Моя точка зрения такова – народ избирает депутата Верховного Совета, и только он вправе решать, продолжать ему свою деятельность или нет. Мое личное мнение, что избирателей на моем округе мало интересует, сколько раз депутат Дирун был на пленарных заседаниях, им нужны конкретные дела. Предлагаю законопроекты отклонить».
Председатель Комитета по образованию Владимир Бондар: «Мы задали ряд вопросов представителю Президента. Один из них – почему инициативу по отзыву депутата может иметь право представлять президент или правительство, какое они к этому имеют отношение? Верховный Совет – это независимый орган, одна из ветвей власти. В то же время мое личное мнение заключается в том, что эта инициатива абсолютно правильная и своевременная. Мы можем говорить, что на депутатов не распространяется Кодекс о труде, но Верховный Совет – это наше место работы, и люди должны приходить сюда, чтобы работать: принимать или отклонять законопроекты – это их главный хлеб. Законопроект нужно поддерживать в первом чтении, все возникшие вопросы мы можем решить ко второму чтению».
По итогам голосования голоса депутатов разделились поровну. Два парламентария считают необходимым рекомендовать пленарному заседанию принять законопроект в первом чтении с учетом замечаний и предложений, столько же законодателей высказались за отклонение пакета документов в целом.
