Русский
English-
Верховный Cовет
Приднестровской Молдавской Республики
Официальный сайт
Торжество справедливости или ящик Пандоры?
Комитет по законодательству, правоохранительным органам, обороне, безопасности, миротворческой деятельности, защите прав и свобод граждан
25.03.2013
Парламентский корпус вновь вернулся к рассмотрению законодательной инициативы главы государства, которой предлагается внести изменения в Уголовный кодекс, расширив круг преступных деяний, к которым не применяются сроки давности. Напомним, сроки давности в настоящее время не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества – это планирование, подготовка, развязывание агрессии или ведение войны, а также геноцид. К ним Президент предлагает добавить убийство, а также определить, что закон будет распространять свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 1993 года.
При рассмотрении законопроекта в ответственном комитете все однозначно согласились, что преступник должен быть наказан, однако не менее единодушны парламентарии были во мнении, что «уголовный закон обратной силы не имеет, в случае если он ухудшает положение лица, совершившего преступление».
Заместитель Председателя Следственного комитета ПМР Василий Ковач, представляя законопроект, старался убедить депутатов профильного комитета: «По информации Министерства внутренних дел, за период с 1 января 1993 года по ноябрь 2012 года было совершенно 560 убийств, многие из которых не раскрыты. На практике встречаются случаи, когда через большой промежуток времени обнаруживаются новые факты по совершенным преступлениям: обнаруживается труп пропавшего без вести человека, вещественные доказательства, иные предметы, дают показания свидетели. Все это говорит о том, что этим преступлениям необходимо придать обратную силу».
Уполномоченный по правам человека в ПМР Василий Калько обратил внимание автора законопроекта на то, что в случае принятия законодательной инициативы суды попадут в неоднозначную правовую ситуацию: «Согласно статье 46 УК МССР срок давности привлечения к уголовной ответственности за убийство составлял 10 лет. В то время автор законопроекта предлагает неприменение сроков давности за убийство, исходя из чего можно сделать вывод, что сроки давности, устанавливаемые статьей 77 УК ПМР в редакции законопроекта, превышают срок, установленный статьей 46 УК МССР. Следовательно, положения законопроекта обратной силы не имеют. Исходя из проекта закона, предлагается фактически распространить действие статьи 104 УК ПМР (убийство) на правоотношения, возникшие с 1 января 1993 года. При этом статьей 104 УК ПМР устанавливается ответственность за убийство в виде лишения свободы на срок от 6 до 25 лет, в то время как санкция за аналогичное преступление, предусмотренное статьями 88 (Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), 89 (Умышленное убийство) УК МССР, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет. Таким образом, действующим УК ПМР установлена более жесткая ответственность за данное преступное деяние по сравнению с УК МССР. Предлагаемая автором редакция не может быть принята, так как положения части первой статьи 8 УК ПМР устанавливают, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На основании чего в отношении лица, совершившего преступление до 22 июля 2002 года, должны применяться положения УК МССР. Таким образом, приняв законопроект, мы откроем ящик Пандоры».
Стоит отметить, что данной правовой позиции о запрете придания уголовному закону обратной силы, за исключением случаев, когда такой закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, придерживается и Конституционный суд в своем Постановлении №06-П/03 от 9 декабря 2003 года. Вместе с тем Верховный суд дал положительное без замечаний заключение на данный законопроект. Председатель ответственного комитета Галина Антюфеева в этой связи отметила: «Я хочу заострить внимание представителей Верховного суда на том, что сегодня у нас накопилось много вопросов, которые мы хотели бы задать Председателю Верховного суда как правоприменителю. Однако в этом зале, при обсуждении столь важного законопроекта, мы его, к сожалению, не видим. В связи с этим у нас есть опасения, что такое же отношение может проявиться к обвиняемым при рассмотрении дел в Верховном суде. Также мне хочется обозначить, что сегодня в законодательном поле, а именно по второй и третьей частям статьи 104 УК ПМР, есть действующий механизм, согласно которому ввиду высокой общественной опасности уже предусмотрена возможность нераспространения на лиц, совершивших особо такое тяжкое преступление, как убийство, сроков давности. В данном случае вопрос о применении сроков давности решается судом».
Илья Мильман, представитель Общественной палаты ПМР, член Комиссии по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов,высказал мнение Общественной палаты: «Хочу отметить, что обсуждение этого законопроекта вышло далеко за пределы Верховного Совета. Сегодня он на устах большинства граждан. И если спросить мнение у них, то мы в большинстве случаев получим ответ, что приднестровцы за отмену сроков давности».
«Что касается придания закону обратной силы – это вопрос довольно сложный, и я хочу отметить, что в законопроекте не уделено должного внимания расчету всем возможным последствиям такого решения. Возможно, у него найдутся и сторонники, но с моей точки зрения профессионал права отнесется к этому предложению скептически», – подчеркнул в своем выступлении Илья Мильман.
После бурной и продолжительной дискуссии на голосование парламентского комитета было вынесено два предложения: отклонить законопроект в целом и отправить автору на доработку или же принять инициативу в первом чтении с учетом концептуального замечания об отклонении положения о распространении действия закона с 1 января 1993 года. Голоса народных избранников разделились поровну.
Стоит отметить, что ранее законопроект был рассмотрен в четырех парламентских комитетах: по обороне, по АПК, по образованию и по социальной политике. Если представители первого комитета приняли решение поддержать законопроект в первом чтении, второго – поддержать законопроект с учетом замечания о непридании ему обратной силы, то другие два комитета предложили отклонить законопроект в целом. Окончательное решение предстоит принять на пленарном заседании.
При рассмотрении законопроекта в ответственном комитете все однозначно согласились, что преступник должен быть наказан, однако не менее единодушны парламентарии были во мнении, что «уголовный закон обратной силы не имеет, в случае если он ухудшает положение лица, совершившего преступление».
Заместитель Председателя Следственного комитета ПМР Василий Ковач, представляя законопроект, старался убедить депутатов профильного комитета: «По информации Министерства внутренних дел, за период с 1 января 1993 года по ноябрь 2012 года было совершенно 560 убийств, многие из которых не раскрыты. На практике встречаются случаи, когда через большой промежуток времени обнаруживаются новые факты по совершенным преступлениям: обнаруживается труп пропавшего без вести человека, вещественные доказательства, иные предметы, дают показания свидетели. Все это говорит о том, что этим преступлениям необходимо придать обратную силу».
Уполномоченный по правам человека в ПМР Василий Калько обратил внимание автора законопроекта на то, что в случае принятия законодательной инициативы суды попадут в неоднозначную правовую ситуацию: «Согласно статье 46 УК МССР срок давности привлечения к уголовной ответственности за убийство составлял 10 лет. В то время автор законопроекта предлагает неприменение сроков давности за убийство, исходя из чего можно сделать вывод, что сроки давности, устанавливаемые статьей 77 УК ПМР в редакции законопроекта, превышают срок, установленный статьей 46 УК МССР. Следовательно, положения законопроекта обратной силы не имеют. Исходя из проекта закона, предлагается фактически распространить действие статьи 104 УК ПМР (убийство) на правоотношения, возникшие с 1 января 1993 года. При этом статьей 104 УК ПМР устанавливается ответственность за убийство в виде лишения свободы на срок от 6 до 25 лет, в то время как санкция за аналогичное преступление, предусмотренное статьями 88 (Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), 89 (Умышленное убийство) УК МССР, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет. Таким образом, действующим УК ПМР установлена более жесткая ответственность за данное преступное деяние по сравнению с УК МССР. Предлагаемая автором редакция не может быть принята, так как положения части первой статьи 8 УК ПМР устанавливают, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На основании чего в отношении лица, совершившего преступление до 22 июля 2002 года, должны применяться положения УК МССР. Таким образом, приняв законопроект, мы откроем ящик Пандоры».
Стоит отметить, что данной правовой позиции о запрете придания уголовному закону обратной силы, за исключением случаев, когда такой закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, придерживается и Конституционный суд в своем Постановлении №06-П/03 от 9 декабря 2003 года. Вместе с тем Верховный суд дал положительное без замечаний заключение на данный законопроект. Председатель ответственного комитета Галина Антюфеева в этой связи отметила: «Я хочу заострить внимание представителей Верховного суда на том, что сегодня у нас накопилось много вопросов, которые мы хотели бы задать Председателю Верховного суда как правоприменителю. Однако в этом зале, при обсуждении столь важного законопроекта, мы его, к сожалению, не видим. В связи с этим у нас есть опасения, что такое же отношение может проявиться к обвиняемым при рассмотрении дел в Верховном суде. Также мне хочется обозначить, что сегодня в законодательном поле, а именно по второй и третьей частям статьи 104 УК ПМР, есть действующий механизм, согласно которому ввиду высокой общественной опасности уже предусмотрена возможность нераспространения на лиц, совершивших особо такое тяжкое преступление, как убийство, сроков давности. В данном случае вопрос о применении сроков давности решается судом».
Илья Мильман, представитель Общественной палаты ПМР, член Комиссии по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов,высказал мнение Общественной палаты: «Хочу отметить, что обсуждение этого законопроекта вышло далеко за пределы Верховного Совета. Сегодня он на устах большинства граждан. И если спросить мнение у них, то мы в большинстве случаев получим ответ, что приднестровцы за отмену сроков давности».
«Что касается придания закону обратной силы – это вопрос довольно сложный, и я хочу отметить, что в законопроекте не уделено должного внимания расчету всем возможным последствиям такого решения. Возможно, у него найдутся и сторонники, но с моей точки зрения профессионал права отнесется к этому предложению скептически», – подчеркнул в своем выступлении Илья Мильман.
После бурной и продолжительной дискуссии на голосование парламентского комитета было вынесено два предложения: отклонить законопроект в целом и отправить автору на доработку или же принять инициативу в первом чтении с учетом концептуального замечания об отклонении положения о распространении действия закона с 1 января 1993 года. Голоса народных избранников разделились поровну.
Стоит отметить, что ранее законопроект был рассмотрен в четырех парламентских комитетах: по обороне, по АПК, по образованию и по социальной политике. Если представители первого комитета приняли решение поддержать законопроект в первом чтении, второго – поддержать законопроект с учетом замечания о непридании ему обратной силы, то другие два комитета предложили отклонить законопроект в целом. Окончательное решение предстоит принять на пленарном заседании.
